Cuando una política puede cambiar un voto, ¿qué puede hacer un partido político para ganarse el apoyo de los votantes con preocupaciones sobre la privacidad y la libertad en línea?
Todos los principales partidos políticos del Reino Unido tienen promesas fuertes y estimulantes, y como muchos votantes todavía no pueden decidir a quién votar el 7 de mayo, una sola cláusula podría cambiar al electorado.
La televisión y los periódicos británicos, impresos y en línea, se centran principalmente en los servicios de salud financiados con fondos públicos, la economía y la inmigración del Reino Unido, pero a menudo se ignoran las promesas sobre la privacidad en Internet y la libertad de expresión.
Tenga en cuenta que esto no es una opinión. No estoy tratando de convencerlo de que vote por una parte sobre otra; No tengo una agenda No tengo idea de por quién estoy votando. Cualquiera de los que están en mi localidad tienen la misma oportunidad. Pero este es un tema importante para mí, por lo que es probable que las opiniones se cuelen.
Conservadores: el proyecto de ley de datos de comunicación
De los principales partidos, los conservadores de derecha (también conocidos como los conservadores) proponen la mayor amenaza activa a la privacidad. El primer ministro británico, David Cameron, tiene la intención de resucitar el "Estatuto de Snooper", un juego de violación de la privacidad que podría afectarle. La Carta de Snoopers de Gran Bretaña podría afectarlo. nuevas medidas para permitir una mejor supervisión de las comunicaciones por parte de los servicios de seguridad. ¿Se puede detener? Leer más fue propuesto en 2012, pero fue limitado por los liberal-demócratas centralistas. Mientras que el proyecto de ley técnicamente no es ley en este momento, la Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación (DRIP) Privacidad en el Reino Unido: La Ley de Retención e Investigación de Datos Powers Privacy en el Reino Unido: La Ley de Retención e Investigación de Datos Powers Read More se ha aplicado desde mediados de 2014.
El proyecto de ley de datos de comunicación obligaría a los proveedores de Internet, las redes sociales y las empresas de telecomunicaciones a mantener registros de sus clientes durante al menos 12 meses, más si es necesario. Esto llegó a las noticias cuando el primer ministro David Cameron intentó cerrar WhatsApp Por qué Snapchat e iMessage podrían ser prohibidos en el Reino Unido Por qué Snapchat e iMessage podrían ser prohibidos en el Reino Unido Hablando en una sala llena de activistas en Nottingham, el primer ministro David Cameron declaró que el cifrado de los mensajes se prohibiría si su partido obtuviera la mayoría en las próximas elecciones generales. Lea más debido al cifrado de ese servicio, pero en realidad es un problema más amplio que afecta a los metadatos. Metadatos: la información sobre su información. Metadatos: la información sobre su información. Lea más.
Quizás la diferencia principal entre DRIP y la propuesta Carta de Snoopers es la cláusula de extinción, que ve que la primera expira el próximo año.
DRIP fue apresurado en el parlamento (uno de los incumplimientos de privacidad que posiblemente se haya perdido en 2014 Cinco incumplimientos de su privacidad en 2014 que podría haber omitido cinco incumplimientos de su privacidad en 2014 que podría haber omitido Numerosas publicaciones reveladas en la vida privada de celebridades en 2014, un año en el que el centro de atención también brilló sobre el público en general. ¿Podemos aprender algo de estas infracciones? Lea más), en desacuerdo con las normas de la Convención Europea de Derechos Humanos sobre la privacidad de los datos. Los conservadores, cuyo equivalente estadounidense suele ser citado como el Partido Republicano, replican que la vigilancia masiva es una parte clave de la lucha contra el terrorismo. Cameron pasó a explicar:
"Esa información vital es crucial no solo en el terrorismo, sino en la búsqueda de personas desaparecidas, en investigaciones de homicidios, en investigaciones serias sobre crímenes".
En su tiempo en el parlamento, los conservadores también obligaron a los proveedores de servicios a verificar edades, con el potencial de bloquear las redes sociales, el contenido NSFW y sitios sobre violencia o abuso sexual, entre muchos otros temas, en un intento por supuestamente proteger a los niños. Esta amenaza a la libertad en línea continuará bajo un gobierno tory, quizás con verificación de tarjeta de crédito.
Demócratas liberales: Declaración digital de derechos
Después de entrar en una coalición con los conservadores en 2010, muchos han cuestionado qué influencia han tenido los liberales demócratas en el poder, y qué influencia pueden tener en el caso de otra alianza.
El año pasado, el partido de tendencia socialista mostró un "apoyo abrumador" para una Carta de Derechos Digital que impediría que el Gobierno recabara una gran cantidad de datos en línea. Como se estableció en su conferencia de primavera de 2014, el principio fundamental es que dicha vigilancia sin sospecha es "ajena a nuestros valores británicos tradicionales". Sin embargo, los miembros del partido (aunque no el líder y viceprimer ministro, Nick Clegg) acordaron impulsar la Carta de Snooper. a través del parlamento con los laboristas y los conservadores, por 436 votos contra 49.
Si ingresa en otra coalición, Clegg ha dicho, dentro de seis meses, presentará un proyecto de ley que extenderá los derechos civiles y humanos a la red. Esta promesa llega poco después de las revelaciones de que las empresas han estado vendiendo detalles de las pensiones a compañías privadas. Específicamente, los Demócratas de Lib argumentan que se necesita una Declaración de Derechos Digitales para garantizar:
"[E] l derecho a la libertad de expresión, la privacidad frente al uso inapropiado de nuestros datos por parte del gobierno y del sector privado, la protección de los consumidores contra términos y condiciones injustos y la capacidad de controlar los datos que tenemos sobre nosotros".
Verdes: Libertad de Internet
Como creyentes en la justicia social, el Partido Verde ecológico se opone a una "vigilancia o censura desproporcionada o inexplicable", señalando que mientras aprueban la vigilancia específica y necesaria de los servicios de inteligencia como el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), apuntan a la vigilancia ilegal como el descubierto por Edward Snowden. ¿Qué es PRISMA? Todo lo que necesita saber ¿Qué es PRISM? Todo lo que necesita saber La Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. Tiene acceso a cualquier información que almacene con proveedores de servicios de los EE. UU. Como Google Microsoft, Yahoo y Facebook. También es probable que monitoreen la mayor parte del tráfico que fluye a través de ... Leer más.
Hacen promesas similares a las de los demócratas liberales en cuanto a juicios de derechos humanos y venta de información personal. Además, los Verdes introducirían una ley más "satisfactoria sobre los denominados comentarios maliciosos en las redes sociales". La legislación actual, la Sección 127 de la Communications Act 2003, se limita a aquellos que envían mensajes que saben que están equivocados para causar "molestia, inconveniencia o ansiedad innecesaria a otro", o una que sea "groseramente ofensiva o de carácter indecente, obsceno o amenazante".
Los Verdes encuentran este crudo, y ciertamente está lleno de áreas grises, lo que podría decirse que se aplica a la legislación propuesta de naturaleza similar. La líder, Natalie Bennett, declaró que el Gobierno necesitaba encontrar un equilibrio:
"En términos de cosas como medidas de seguridad relacionadas con Internet y las comunicaciones electrónicas, no queremos tratar de proteger la libertad destruyéndola".
Fue criticada por polarizar opiniones sobre otras libertades: que las personas deberían ser castigadas por lo que hacen, no por lo que creen. Esto fue particularmente en referencia a los ciudadanos que se unen a grupos terroristas como el Estado Islámico. Bennett luego aclaró que la membresía a cualquier grupo que incite a la violencia debería ser un delito.
UKIP: ¿Libertad de expresión?
Aunque no aborda específicamente la privacidad en Internet, el manifiesto del Partido de la Independencia del Reino Unido aboga por la libertad de expresión dentro de la ley. Tenemos que asumir que esto también se aplica a Internet. Afirma:
"Creemos que todas las ideas y creencias deben estar abiertas a discusión y escrutinio y desafiaremos la 'cultura de la ofensa', ya que corre el riesgo de cerrar la libertad de expresión".
Sus acciones, sin embargo, nos dicen de manera diferente, particularmente cuando se trata de bloggers que comparten mensajes anti-UKIP. El año pasado, Michael Abberton twitteó un cartel satírico '10 Great Reasons to Vote UKIP ', por ejemplo, y recibió una visita de la policía solicitando que elimine la imagen. En su blog Axe of Reason, Abberton escribió:
"Dijeron que no podían obligarme a quitarlo de todos modos ... Entonces, ¿por qué vinieron a mi casa en medio de un sábado por la tarde? Además, dado que mi perfil no tiene mi ubicación, ¿cómo conocían mi dirección, ni siquiera la ciudad en la que vivo?
Una disculpa fue hecha más tarde.
El objetivo principal del controvertido partido es la retirada del Reino Unido de la Unión Europea (UE), y como tal, se comprometen a eliminar al Reino Unido del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que, según su manifiesto, "ha sido conocido por poner los derechos de criminales sobre los de las víctimas. "La Convención Europea de Derechos Humanos frunce el ceño ante el DRIP, pero sin embargo tuvo poco efecto en su implementación; si se desconoce si la decisión de UKIP de retirarse de la corte tendrá algún efecto sobre la privacidad en línea.
La Iniciativa Ciudadana de UKIP significará referéndums semestrales sobre asuntos importantes (ganando más de 2 millones de firmas). La libertad y la privacidad en Internet podrían ser parte de esto.
Trabajo: actualización de leyes
El Partido Laborista de corte demócrata quiere actualizar nuestras leyes actuales para acomodarse adecuadamente a la "tecnología cambiante", que implicaría:
"[S] trengthening tanto los poderes disponibles, y las protecciones que protegen la privacidad de las personas. Esta es la razón por la cual los laboristas abogaron por una revisión independiente, que actualmente está llevando a cabo David Anderson. Reforzaremos la supervisión de nuestras agencias de inteligencia para garantizar que el público pueda seguir confiando en el trabajo vital que hacen para mantenernos a salvo. "
Sin embargo, Motherboard nos advierte sobre el respaldo anterior de los Laboristas a la Carta de Datos de Comunicación, también conocida como la Carta de Snoopers. En cualquier caso, el diputado laborista, Tom Watson, argumentó que el DRIP era "un bandidaje democrático resonante de un estado deshonesto"; sin embargo, esta es solo una opinión de un político (y no parecía tener mucho peso con sus pares).
De lo contrario, la mano de obra sigue siendo esquiva en sus políticas exactas hacia la privacidad en línea.
SNP: enfoque dirigido
El Partido Nacional Escocés lucha por la independencia de Escocia. Aunque el referéndum del año pasado demostró que su agenda es, por ahora, en vano, el SNP sigue siendo el partido más grande de Escocia, que tiene un peso considerable en una coalición propuesta. El líder, Nicola Sturgeon, es inflexible en que el partido no apoyará a un gobierno tory, y de manera similar no apoya la Carta de Snooper.
En cambio, el partido quiere un enfoque proporcionado al extremismo que aún incluya la vigilancia, pero no la recopilación masiva de datos:
"[W] e apoyaremos medidas dirigidas y debidamente supervisadas para identificar a los extremistas sospechosos y, si es necesario, examinar su actividad y comunicaciones en línea".
Esto requeriría poderes regulatorios, y la definición de lo que constituye 'actividad extremista' parece tan maleable como la legislación actual.
Plaid Cymru: Desconocido
No se ha recibido ninguna información sobre la vigilancia masiva del partido galés, al menos no específicamente a través de su manifiesto. Sin embargo, Plaid Cymru afirma que están "comprometidos inquebrantablemente con los derechos humanos", lo que presumiblemente abarcaría la libertad de expresión.
¿Cuánto sacrificaremos?
Este es el Gobierno que quiero. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY
- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16 de abril de 2015
Satirista, Charlie Brooker planteó un punto cómico pero importante, como lo hace frecuentemente:
"Cada vez que hay un problema sancionado por el estado de invasión de la privacidad, aparecen algunos tipos que gritan: 'Oye, no me importa si el gobierno quiere espiarme, no tengo nada que ocultar y realmente soy bastante aburrido ' Esa es su prerrogativa, pero Jesucristo, ¿cómo te derrotaron tanto, señor Cog-in-the-Wheel?
Si aún no está seguro de sus agendas políticas locales con respecto a la libertad y la privacidad en línea, Open Rights Group se ha puesto en contacto con políticos de todo el país para consultar sus puntos de vista. Este práctico sitio web revela mucho sobre nuestros parlamentarios.
¿Hasta dónde estamos preparados para la seguridad? ¿La privacidad es una preocupación primordial cuando se trata de votar? ¿Y realmente funciona la vigilancia masiva?
Créditos de imagen: Elecciones generales Elección de manos (Shutterstock); Leanne Wood por la Asamblea Nacional de Gales; orcon2014 (Verdes) por Open Rights Group; Nigel Farage por Michael Vadon; Ed Milliband con banner por net_efekt; Nicola Sturgeon por el SNP; El primer ministro David Cameron por el número 10; y Nick Clegg por los Demócratas Liberales.