¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? Visito una cantidad de foros y comunidades diariamente, y veo argumentos todo el tiempo. Pero lo que realmente me molesta son las personas que hacen argumentos infundados y piensan que han ganado.
Puede que conozcas a este tipo de personas como "trolls", personas que crearán cualquier tipo de lógica sin sentido. Y luego hay momentos en los que la gente hará argumentos infundados sin saberlo.
Voy a escribir una serie de 3 partes sobre la lucha contra los trolls de discusión en Internet. Juntos, estos hacen un conjunto de herramientas que puedes usar cada vez que te encuentres con un troll, para hacerte la vida más fácil. Las publicaciones están formateadas para facilitar su uso: puede enviar rápidamente un enlace a solo una de las secciones, para mostrar qué falacia lógica (o "argumento malo") ha detectado en la discusión y, con suerte, elevar el nivel de razonamiento. Con este conjunto de herramientas, nunca más perderás una discusión con otro duende.
Usando los enlaces de la sección
Puede compartir un enlace a una sección específica de este artículo utilizando los enlaces " vincular a esta sección " en el encabezado de cada sección:
- Haga clic con el botón derecho en "enlace a esta sección ".
- Seleccione " Copiar dirección de enlace ". Algunos navegadores pueden llamarlo " Copiar ubicación de enlace " o algo similar.
- Envíe la URL copiada para que la otra persona conozca la falacia lógica que cree que ha detectado.
- ¡Hecho!
The ad hominem (enlace a esta sección The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] ¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? visite una cantidad de foros y comunidades a diario, y veo argumentos en todos ... Leer más)
Ad hominem es la abreviatura del latín argumentum ad hominem, que literalmente significa "para la persona". El ad hominem es una manera de desacreditar un reclamo atacando el carácter o las creencias de la persona que apoya el reclamo en lugar de refutar el reclamo real mismo.
Desde mi experiencia, esta es la forma más común de argumentación que encontrarás en Internet. ¿Por qué? Porque es fácil y te hace sentir bien contigo mismo. Algunos ejemplos:
- En política, alguien podría descartar las políticas sugeridas por un candidato presidencial porque tuvo una aventura amorosa.
- En los juegos, alguien puede dejar de lado la sugerencia de juego de otro jugador porque es de cierta raza o etnia.
- En la academia, alguien puede ignorar o descuidar una hipótesis particular porque la propuesta proviene de una persona de religión.
En su forma más básica, el ad hominem es poco más que insultos y flaming. Decir que alguien está equivocado porque es un "idiota f-ing" es esta falacia en pocas palabras.
The Strawman Argument (enlace a esta sección The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] ¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? visite una cantidad de foros y comunidades a diario, y veo argumentos en todos ... Leer más)
El argumento del hombre de paja ocurre cuando alguien tergiversa la posición de su oponente y luego ataca la posición mal representada; en otras palabras, construye un hombre de paja al que puede atacar. Al derrotar el reclamo tergiversado, crea la ilusión de haber derrotado el reclamo original del oponente, pero en realidad, no lo ha hecho.
En las discusiones en Internet, particularmente aquellas de naturaleza política o religiosa, el "hombre de paja" se ha convertido en algo así como un sinónimo de "falacia lógica", pero tenga en cuenta que es una falacia lógica específica que trata con declaraciones mal representadas. Sin embargo, para ser verdad, la gente creará argumentos falsos con frecuencia porque es una forma más fácil de combatir un reclamo que lidiar con los problemas actuales.
- Supongamos que la persona A quiere relajar las leyes de armas. Un argumento falso sería si la persona B tergiversara la posición de la persona A alterando levemente el reclamo de "relajar las leyes de armas" a "acceso irrestricto a las armas". Su argumento podría ser que si otorgamos armas a todos, la sociedad caería en el caos. que obviamente no es lo que la Persona A originalmente reclamó.
Si alguien intenta falsificar su posición, dígales que desacrediten sus afirmaciones reales, no las que han creado para usted.
The ad populum (enlace a esta sección The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] ¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? visite una cantidad de foros y comunidades a diario, y veo argumentos en todos ... Leer más)
El ad populum es la abreviatura del latín argumentum ad populum, que literalmente significa "atraer a la gente". Esto también se conoce como el "argumento del bandwagon". El ad populum es cuando afirmas que algo es cierto porque es popular o lo creen muchas personas. El error aquí es que el valor de verdad de una declaración lógica no puede determinarse por su popularidad. Es cierto o no, independientemente de quién crea que es verdad.
Es posible que haya usado este (o lo haya escuchado) cuando era un niño. Mis padres a menudo me impedían participar en ciertas actividades y yo discutía " ¿por qué no? ¡Todos los demás lo están haciendo! "Pensé que era una buena discusión en ese momento. Ahora sé mejor.
- Si alguna vez has escuchado a alguien decir algo como "mil personas hacen X. Mil personas no pueden estar equivocadas, ¿verdad?", Entonces has escuchado el argumento del carro.
Si alguien descarta su posición particular sobre la base de que es una posición minoritaria o impopular, infórmenos con esta explicación.
The No True Scotsman (enlace a esta sección The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] ¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? Visito una cantidad de foros y comunidades diariamente, y veo argumentos en todos ... Leer más)
La falacia No True Scotsman ocurre cuando apelas a una sensación de pureza o finalización en el reclamo original para excluir todos los casos que pueden ser posibles pero que no se ajustan al reclamo. Aquí está el famoso intercambio del cual se deriva el nombre de esta falacia:
- Persona A: todos los escoceses disfrutan haggis.
- Persona B: ¡Mi tío es escocés y no le gustan los haggis!
- Persona A: Bueno, todos los verdaderos escoceses como haggis.
Cuando un contra-ejemplo ha socavado la posición o el argumento de alguien, muchos defenderán instintivamente su posición utilizando el principio del No True Scotsman. Como la mayoría de las falacias lógicas populares, esta también es fácil de usar porque requiere poco sentido lógico. En cambio, simplemente excluye casos particulares que no se ajustan al argumento original.
La carga, entonces, recae en las dos personas para llegar a una definición adecuada de "escocés" antes de que puedan continuar con el argumento. A veces, las personas confundirán "No True Scotsman" con "Mendigar la pregunta", una falacia lógica que se tratará en la Parte 2 de esta serie.
The Slippery Slope (enlace a esta sección The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] The MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Parte 1] ¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? visite una cantidad de foros y comunidades a diario, y veo argumentos en todos ... Leer más)
La Pendiente resbaladiza ocurre cuando alguien argumenta que si A ocurriera, entonces un resultado no deseado B tiene que ocurrir, por lo tanto, A no debería suceder. Es fácil ver por qué alguien querría usar esto para atacar un punto.
Escucharás esta falacia lógica muy comprometida en el ámbito político. Cuando se realizan ciertos cambios o proposiciones, se usarán muchas situaciones hipotéticas para argumentar la validez de un reclamo o posición. Lamentablemente, no hay forma de comprobar si una afirmación hipotética es verdadera o no, por lo tanto, esto no puede utilizarse como un medio adecuado de argumentación.
Hay situaciones en las que la pendiente resbaladiza puede ser un punto fuerte, pero depende de la orden. Si alguien puede demostrar positivamente un proceso tal que A siempre conducirá a B, entonces puede encontrar tracción. Si alguien intenta usar el argumento de Slope Slippery contra usted, entonces la carga de la prueba recae sobre ellos para demostrar la validez del deslizamiento de la pendiente.
Conclusión
Este conjunto de herramientas es todo para ti. Está destinado a ayudar a defenderte de los trols que te lanzarán razonamientos ilógicos en nombre de la victoria. En respuesta, puede ayudar a elevar el nivel de discusión al vincular directamente a estas falacias, invitando a la otra parte a hacer una mejor discusión. Como una ventaja adicional, sabrá qué falacias evitar cuando esté elaborando sus propios argumentos.
Esté atento a la Parte 2 de esta serie, que se publicará en los próximos días. Tenemos muchas más falacias lógicas que puede utilizar para identificar y hacer de Internet un lugar mejor para una conversación inteligente.
Crédito de la imagen: argumento de la imagen a través de Shutterstock