Este es un mundo donde el dinero parece tener tal control sobre la integridad periodística. ¿No hay lugar para que el lector busque noticias imparciales? La respuesta corta es un enfático sí.
Todavía hay esperanza.
En lo que respecta a la "censura", las noticias pueden ser censuradas ya sea por el alcance de las entidades gubernamentales o por un dominio corporativo sobre los procesos editoriales de las organizaciones noticiosas.
Podría ser un ángulo puesto en las noticias sobre organizaciones o políticas estatales que son financiadas por los propios líderes del estado. No hay mejor ejemplo de esto que la Agencia de Noticias Xinhua, el portavoz de la República Popular de China, o TASS, la agencia de noticias propiedad del gobierno ruso.
Sin embargo, Estados Unidos tampoco es inocente. En los Estados Unidos, quienes controlan las plumas de los periodistas son líderes corporativos en lugar de líderes del gobierno. En los Estados Unidos, hay seis gigantes de medios corporativos que poseen el 90% del mercado de medios de los Estados Unidos: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner y CBS. Sería ingenuo que alguien crea que las personas que escriben los cheques de pago para los que informan las noticias no tienen influencia sobre qué noticias se informan y cómo se informa.
Esto fue especialmente evidente durante las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos. Los propietarios corporativos de medios contribuyeron con importantes contribuciones de campaña a sus candidatos favoritos, por un lado, y, por el otro, publicaron noticias con un giro positivo para su propio candidato favorito. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker y The Blaze son solo algunos ejemplos.
Entonces, ¿hay alguna fuente de noticias imparcial? Afortunadamente, los hay.
Sitio de noticias # 1: The Associated Press
The Associated Press, fundada en 1846, es una reconocida organización mundial de noticias con 52 premios Pulitzer en su haber. Es y siempre ha sido el epítome de un periodismo e información global clara e imparcial. Es realmente donde la mayoría de los periodistas buscan sus propias noticias para informar.
John Daniszewski para la AP escribió un artículo sobre noticias falsas en las redes sociales titulado "Hacer las cosas bien". Citó una nota enviada al personal de AP por el editor de medios sociales Eric Carvin, donde Eric escribió:
"El lenguaje que usamos: siempre que sea posible, queremos enfatizar los detalles en lugar de generalizaciones o etiquetas. Digamos lo que sabemos que es verdad y lo que es falso, en base a nuestros informes ".
Esta es la misma definición de imparcialidad que he utilizado como mi propia prueba de fuego en este artículo al elegir una organización de noticias en el top 5.
De nuevo, la política es el mejor indicador. Hoy, en la página principal de la AP, encontrará una historia que detalla los agujeros en la elección de Trump para el jefe de inteligencia, y otra historia que cuestiona el legado presidencial del presidente Obama. Este es el signo de una organización que no solo pinta arcoiris por un lado, mientras dibuja nubes de tormenta por el otro.
Sitio de noticias # 2: Wall Street Journal
Si bien es probable que no encuentre a los conservadores de extrema derecha alabando al Wall Street Journal como la principal fuente de noticias del año, tampoco encontrará a muchos liberales de izquierda que celebran esta organización como la mejor fuente de noticias. Wall Street Journal es bien conocido por informar las noticias tal como están. Sirve una buena dosis de realidad de ambos lados del espectro político. No es probable que veas a un corresponsal de Wall Street Journal en la Casa Blanca intercambiando golpes con Trump en la sala de prensa como lo que sucedió recientemente entre Trump y CNN.
La razón de esto no es porque WSJ ama a nuestro presidente actual. Es porque a menudo no encontrarás historias antagónicas en la página principal que critiquen a cualquiera de los lados. Explican lo que está sucediendo, quién lo está haciendo y por qué, sin demasiada editorialización ni uso de terminología cargada de emociones.
Los periodistas de WSJ lo dicen como son, sin dejar que sus propios sesgos (o los sesgos de la propiedad corporativa) se filtren en la historia. Esto no es algo fácil de lograr con cualquier organización de noticias. Para un claro contraste con esto, eche un rápido vistazo a la portada de una organización de noticias más nueva y más amateur como Buzzfeed.
Un contraste similar se puede hacer con Fox News, el bastión de las noticias conservadoras.
Esto no es solo parcialidad política en los medios. Otros sitios que carecen de integridad periodística como este suelen ser abiertamente nacionalistas (excesivamente proamericanos, publicando titulares de noticias negativas sobre otros países) o descaradamente antiamericanos (como las fuentes de noticias británicas que producen un nuevo lote de editoriales anti-armas en respuesta a cada gran evento de disparos que ocurre en los EE. UU. - The Guardian es culpable de esto con bastante frecuencia).
Es el sesgo inherente no solo en la escritura del periodista, sino también en el liderazgo editorial y en los propietarios de la organización de noticias, lo que resalta la falta de integridad periodística de esas organizaciones en su conjunto.
Si se convierte en lector del Wall Street Journal, se encontrará a menudo mejor informado, y con menos frecuencia se sentirá ofendido o molesto por las palabras elegidas por el periodista.
noticias de Google
Google News no es tanto una organización de noticias como una colección de fuentes de noticias generadas, al menos parcialmente, por un algoritmo de recopilación de noticias, similar a la forma en que Google ejecuta su motor de búsqueda principal. También es administrado parcialmente por editores humanos, pero la razón por la que Google News figura aquí no se debe a que los titulares sean especialmente imparciales. Está en la lista debido a la poca intervención humana que hay en el desarrollo de los titulares de la primera página.
Esto generalmente resulta en una lista de titulares que pueden no estar completamente libres de titulares izquierdos o derechos. Pero al menos descubrirá una mezcla saludable de cada lado. Google News a menudo citará sitios web y blogs más pequeños, cuando las noticias que informan estén especialmente bien hechas. Esto va en contra del resto de los principales medios de comunicación tratando de afirmar que cualquier cosa que no sean conglomerados de medios controlados por la empresa podría contener "noticias falsas".
Si cree que ninguna organización de noticias puede estar completamente libre de prejuicios intrínsecos, entonces Google News le brinda un lugar donde al menos puede ver las noticias informadas de todo el espectro. Esa es una gran manera de obtener una visión general, sin importar cuáles sean las noticias.
BBC
Cuando llegué a un acuerdo con el hecho de que los medios de comunicación de los Estados Unidos estaban complaciendo tanto a los intereses corporativos como del gobierno, comencé a buscar fuentes de noticias no contaminadas para obtener mi dosis diaria fuera de los EE. UU. Uno de los primeros sitios web que llegué a apreciar fue la BBC.
Como solo un ejemplo de la integridad de esta organización de noticias, relacionada con el supuesto dossier de Trump, la BBC escribió:
"Todos los principales medios de comunicación han enfatizado que las acusaciones del informe carecen de fundamento. Varios, incluida la BBC, tenían conocimiento de los reclamos antes de las elecciones pero no pudieron verificarlos y, por lo tanto, no publicaron historias ".
Esto contrasta enormemente con esto, Buzzfeed, que publicó todo el dossier sin molestarse en realizar ningún tipo de investigación sobre las afirmaciones contenidas en él.
Publicar chismes jugosos en una carrera para sacar una historia es el signo de una organización de noticias amateur. Verificar los reclamos antes de la publicación es uno de los principios básicos del periodismo. Este es solo un ejemplo de cómo la BBC aprueba la prueba de "sesgo". Su portada es otra.
Si quieres saber qué está pasando en el mundo, la BBC es el lugar para ir. Encontrará mejor información que las mismas historias en un sitio de noticias de EE. UU. Puede parecer irónico que las organizaciones de noticias de los Estados Unidos parezcan mucho más censuradas y llenas de propaganda progubernamental que las organizaciones de noticias británicas. En estos días, la política exterior de EE. UU. Incluye tanta cooperación gubernamental con los medios noticiosos corporativos de EE. UU. Entonces, la única alternativa para los estadounidenses (o para cualquier otra persona) es recurrir a fuentes de noticias extranjeras para conocer toda la historia.
Quizás (con suerte) esto cambie para mejor, pero por ahora esta es la única opción que tienen los estadounidenses.
Reuters
La organización de noticias Reuters merece mención honorífica en esta lista por las mismas razones que la BBC, y más. Los eventos de noticias en este sitio, incluso aquellos sobre tiroteos en EE. UU., Están escritos con algunos de los informes más sencillos que he visto en ninguna parte.
En la página principal, encontrará historias políticas que podrían considerarse tanto pro-Trump como anti-Trump. Lee historias del mundo sobre temas candentes y controvertidos como el conflicto palestino-israelí, que no parecen tomar partido por un lado u otro. Los titulares cubren información de cada extremo del espectro.
Esto es especialmente refrescante en un momento en que este tipo de informes periodísticos es tan raro. Si desea marcar solo un sitio web en esta lista de cinco, le sugiero que marque este. Obtendrá una perspectiva justa y equilibrada sobre todos los asuntos importantes en el mundo de hoy.
Menciones extra:
Hay algunas organizaciones de noticias adicionales en el mundo de hoy que merecen mención. No se incluyeron en la lista anterior porque a veces estos sitios dejan ver sus sesgos. C-Span y Pew Research no son específicamente organizaciones de noticias. Pero merecen mención como recursos fantásticos para aprender la verdad más profunda detrás de las noticias de hoy.
- Al Jazeera - Una vez, mis frustraciones con los medios de comunicación de los EE. UU. Me llevaron a insultar lugares como CNN y MSNBC. Empecé a buscar algunas fuentes inesperadas. Encontré a Al Jazeera. Con base en Qatar, es bastante diferente de Estados Unidos, donde la "libertad de prensa" es sacrosanta. Sin embargo, Al Jazeera está a la altura del "informe imparcial basado en hechos", como se promociona en su página Acerca de nosotros. Estoy atónito como estadounidense de que preferiría una fuente de noticias árabe por encima de las estadounidenses. Esa es la realidad del mundo de hoy.
- C-Span : observe las audiencias del gobierno y otros eventos por su cuenta, en lugar de confiar en los informes de segunda mano. Mantenga su televisor sintonizado en C-Span. Realmente te sorprenderá descubrir cuánto esos periodistas de segunda mano tuercen lo que se dijo en esas audiencias. Entonces, ¿por qué depender de esos informes defectuosos cuando puedes verlo por ti mismo?
- NPR : Hubiera colocado a NPR en la lista primaria de fuentes de noticias imparciales, hasta el año de elecciones de EE. UU. Desafortunadamente, durante las primarias demócratas, NPR se reveló a sí mismo como tan parcial como el resto de la corriente principal de Estados Unidos, sirviendo simplemente como otro portavoz del DNC. Esto fue decepcionante Sin embargo, en la mayoría de los casos, los informes de NPR son tan imparciales y fácticos como se podría pedir de una organización de noticias con sede en los EE. UU.
- Christian Science Monitor : a pesar de un nombre que lo haría esperar que fuera un bastión de noticias conservadoras como The Blaze, CSMonitor es en realidad una fuente de noticias refrescante, honesta e imparcial. Aquí encontrará historias que atacan o respaldan las políticas gubernamentales de ambos lados del pasillo. Para una fuente de noticias basada en los EE. UU., Eso es extremadamente raro.
- Pew Research : ¿Interesado en los hechos y solo en los hechos? No puedes equivocarte al añadir marcadores a Pew Research. Incluso durante los años caldeados de las elecciones, encontrará que las encuestas, encuestas e investigaciones realizadas por esta organización son precisas y veraces. Se describe a sí mismo como un "tanque de hechos no partidista", y eso es exactamente lo que es. No obtenga sus datos de Facebook. Consulte a Pew Research para obtener información precisa antes de decidirse.
Qué Bias realmente significa
En estos días, encontrará a cualquiera que no esté de acuerdo con un ángulo de la historia de las noticias llamándolo "parcial". Los conservadores odian a CNN y a MSNBC. Los liberales odian Fox News y The Blaze. Todos en el medio odian a todos. Entonces, ¿cómo se puede realmente llamar "imparcial" a cualquier organización de noticias, cuando a menudo el prejuicio en sí mismo es subjetivo?
Cada periodista conoce los nueve principios del periodismo. El primero dice que la primera obligación de un periodista es la verdad.
Esta 'verdad periodística' es un proceso que comienza con la disciplina profesional de reunir y verificar hechos. Luego los periodistas intentan transmitir una explicación justa y confiable de su significado, válido por el momento, sujeto a una mayor investigación.
La capacidad de dejar a un lado los propios prejuicios para ser "neutral" no es parte de esos principios. Sin embargo, "la fuente de su credibilidad sigue siendo su precisión, equidad intelectual y capacidad de informar". Cuando los periodistas dejan que los prejuicios personales obstaculicen su objetividad, ponen en riesgo a toda la organización de medios. Afortunadamente, todavía hay suficientes medios de comunicación que defienden estos principios.
Entonces, ¿qué fuentes de noticias eliges? ¿Sigues alguno de los mencionados aquí, o tienes algunos de tus favoritos? Siéntase libre de compartir su opinión en la sección de comentarios a continuación.
Crédito de la imagen: Yavuz Sariyildiz a través de Shutterstock
Escrito originalmente por Ryan Dube el 3 de febrero de 2010.