OMG, Taylor Swift y Eddy Cue son BFF de Totes. Verán, Apple estaba siendo cruel y dijo que no pagarían a los artistas por las transmisiones durante los tres meses de prueba gratuita de su nuevo servicio de transmisión, Apple Music Apple revela Apple Music en la WWDC, el sitio web del ejército estadounidense hackeado, y más. . [Tech News Digest] Apple presenta Apple Music en la WWDC, el sitio web del ejército estadounidense hackeado, y más ... [Tech News Digest] Finalmente llega la música de Apple, el ejército de los Estados Unidos es pirateado, la furia Kickstarter de Uwe Boll, Pizza Hut Blockbuster Box películas, y Grand Theft Auto V en la vida real. Lee mas . Sin embargo, TayTay llevó a Tumblr y escribió una carta que decía lo traviesa que era la compañía, así que Eddy (vicepresidenta de Software y Servicios de Internet) la llamó y resolvieron todo. Ahora Apple pagará a los artistas durante la prueba gratuita. ¡Hurra!
O al menos, eso es lo que todo mi feed de Twitter ha estado diciendo durante las últimas 24 horas. Sin embargo, como todo, hay mucho más en esta historia de lo que parece a primera vista. Taylor Swift no es tan maravilloso como parece y el cambio de sentido de Apple simplemente enmascara algunos problemas mucho más profundos con la relación de la industria de la música con los servicios de transmisión.
Bully Bully Taylor Swift
Vamos a aclarar una cosa, Taylor Swift no es una defensora de los pequeños, tanto como a ella le gusta retratarse a sí misma como una. Citar:
Esto no es sobre mi Afortunadamente estoy en mi quinto álbum y puedo apoyarme a mí mismo, a mi banda, a mi equipo y a todo el equipo de administración tocando en vivo. Se trata del nuevo artista o banda que acaba de lanzar su primer single y no se le pagará por su éxito.
Swift es uno de los pocos recuerdos de una época anterior en la que los músicos eran superestrellas que cambiaban millones de álbumes. Ahora hay mucha más competencia, tanto en la cantidad de artistas que lanzan música como en la forma en que las personas la escuchan.
Aferrarse desesperadamente al colapso del statu quo beneficia a las compañías discográficas y a los artistas más grandes, pero no a los pequeños. Tidal, que Swift ha defendido, es básicamente solo un grupo de músicos ricos que lanzan un ataque de nervios. Por qué el servicio de streaming de música Tidal de Jay Z está destinado a fracasar. Jay Z está relanzando recientemente Tidal, la transmisión de música. servicio que adquirió por $ 56 millones. Tidal tiene 99 problemas, y el campo es uno. Lea más porque no se les paga lo suficiente. No es un servicio diseñado para beneficiar a los artistas independientes.
También se ha escrito mucho sobre la hipocresía de la posición de Swift, dados los contratos que hace firmar a los fotógrafos antes de grabar sus conciertos. Los fotógrafos deben otorgarle el derecho de utilizar sus imágenes de forma gratuita a perpetuidad, mientras que se les impide usarlas.
Jason Sheldon, quien planteó inicialmente el problema, destaca algunos puntos importantes, aunque en realidad no creo que sean tan relevantes. Jared Polin, en un discurso extremadamente NSFW sobre fotografía de conciertos, sugiere que el contrato probablemente sea creado por el equipo administrativo de Swift y que ella no sepa nada al respecto. También es, para su ira, un contrato industrial bastante estándar.
Cómo Taylor Swift realmente podría ayudar
Si Swift quisiera seriamente ayudar a artistas más pequeños, un paso mucho mejor sería trabajar para cambiar las ridículas ofertas de grabación que están hechas para firmar.
Si bien Spotify paga el 70 por ciento del dinero que gana para los titulares de derechos, y Apple Music pagará un poco más, las compañías discográficas pasan solo una pequeña parte a los artistas. Una publicación en Techdirt desglosa algunos de los trucos furtivos utilizados por las compañías discográficas para, en esencia, quitarle dinero a los artistas.
Por ejemplo, los contratos de muchos artistas incluyen tarifas de rotura del 20 por ciento que provienen de su parte del dinero. Este es un vestigio de los días del vinilo donde los discos se dañarían con frecuencia en el tránsito (otra razón por la que el vinilo apesta Olvídese del vinilo: 4 razones digitales es superior Olvídese del vinilo: 4 razones digitales es superior El vinilo está sobrevalorado. muchas razones, algunas de las cuales presentamos a continuación para su placer de la lectura. No dude en estar en desacuerdo, incluso si hacerlo lo convierte en un inconformista masivo. Lea más). Como señala Techdirt, "los CD no se rompen demasiado y ... los archivos digitales no se rompen del todo". Mantener esta cláusula en los contratos es pura ganancia de dinero.
Otro retroceso similar son los cargos por contenedores, que funcionan como otra deducción del 30 por ciento de los ingresos. Estos cargos, que van hacia "cosas como los cofres de joyas y las inserciones para CD", son claramente ridículos en una época en la que se compra tanta música digitalmente.
Si un artista tiene más de $ 20 millones en ventas y no logra obtener el 10 por ciento de avance de $ 1 millón, está trabajando con un sistema severamente roto. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, usar su posición privilegiada para que las compañías discográficas creen contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. La clasificación de ofertas de discos también detendría situaciones en las que 34 millones de transmisiones le ganen a un artista un mísero £ 1700.
La industria de la música necesita adaptarse
Vamos a ponernos serios aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más con los servicios de transmisión de música?
No son las empresas que los operan; Spotify perdió más de € 20 millones ($ 22 millones) el año pasado. Perdió mucho porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de los derechos. Si bien Apple podría estar en una mejor posición para negociar acuerdos con compañías discográficas y tiene el capital para consumir esas pérdidas por un futuro indefinido, es poco probable que Apple Music les genere ingresos importantes.
Es la industria de la música la que realmente se beneficia más de los servicios de transmisión.
Como me rompí el año pasado, cuando argumenté que Taylor Swift está equivocada sobre Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada sobre Spotify Por qué Taylor Swift está equivocada sobre Spotify En la última semana, Taylor Swift ha sacado su música de Spotify, ha inspirado innumerables canciones y juegos de palabras titulares y reavivó el debate sobre la transmisión de servicios de música. Lea más, la transmisión de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo modelo de "vender CD, obtener dinero", los artistas ganaban un dólar o dos por cada álbum que vendían. Con los servicios de transmisión, la cantidad que pueden ganar de cada fan es ilimitada.
Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso Spotify, continúan cobrando, y lo harán para siempre. Sí, ganarían más dinero hoy si comprara un CD, ¿pero en los próximos 10 años? ¿Los próximos 50? Las ganancias de larga cola son una gran oportunidad que la industria de la música está ignorando.
Mis sentimientos están completamente mezclados en el giro de U de Apple. Si bien los artistas y otros titulares de derechos merecen que se les pague por su música, son los que más se benefician del éxito de Apple Music. Deben comenzar a ver su acuerdo con Apple como una asociación en lugar de un servicio que están proporcionando a Apple. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie gana dinero, seguido de obtener más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más que justa.
Si la industria de la música continúa viendo su relación con los servicios de transmisión como adversarios, las cosas terminarán mal. Si Spotify, Apple Music y similares no tienen éxito, la gente no volverá a comprar pistas de iTunes. Ciertamente no volverán a los días gloriosos de álbumes físicos caros. En cambio, la piratería florecerá una vez más.
Apple Music es una rama de olivo: un servicio de transmisión de la compañía más grande del mundo que promete ser 100 por ciento pagado gracias a la aversión de Apple a la música gratuita. The End of Free Music: ¿Spotify debería hacer que todos paguen? El final de la música gratis: ¿Spotify debería hacer que todos paguen? Apple está intentando hacer otra revolución con el lanzamiento rumorado de Apple Music, un servicio de transmisión de música. Pero en el camino, Apple podría estar intentando eliminar los servicios de transmisión de música gratuitos existentes. ¡Abucheo! ¡Silbido! Lee mas . La industria de la música parece decidida a quemar esa rama de olivo. Los viejos tiempos han terminado El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming Generation Los medios de transmisión son convenientes, pero estás renunciando a algo importante: la propiedad de los medios digitales. Lea más y esta industria necesita adaptarse o morir.
Para Taylor, Love Harry
Taylor Swift debería centrarse menos en asegurar pagos por tres meses y más en ayudar a Apple, Spotify y otros servicios de transmisión a tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, también podría ayudar a garantizar que las compañías discográficas brinden a los artistas un mejor trato desde el primer día. Elige tus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón.
Como siempre, queremos saber lo que piensas. ¿Tenía razón TayTay al tirar sus juguetes de la silla de paseo a través de Apple Music? ¿Estaba Apple simplemente asegurando que Apple Music se estableciera en este sector? ¿Las compañías discográficas deberían verse obligadas a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria de la música? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.