Me fascina la relación que Facebook tiene con sus usuarios.
Por un lado, es una relación profundamente adversa. La gente simplemente no confía en Facebook ; y quien puede culparlos? El gigante social ha sido responsable de toda clase de cosas horribles, incluyendo ajustar los plazos de los 700, 000 usuarios para mostrar solo las historias tristes y tristes, para colaborar alegremente con el gobierno de los EE. UU. En PRISM What Is PRISM? Todo lo que necesita saber ¿Qué es PRISM? Todo lo que necesita saber La Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. Tiene acceso a cualquier información que almacene con proveedores de servicios de los EE. UU. Como Google Microsoft, Yahoo y Facebook. También es probable que controlen la mayor parte del tráfico que fluye a través del ... Leer más - el programa de vigilancia profundamente polémico que fue expuesto por el informante Edward Snowden - e incluso apropiarse de las publicaciones de sus usuarios en los anuncios.
Pero toda la desconfianza y el resentimiento en el mundo no han frenado el aumento estratosférico de Facebook. Todo lo contrario, en realidad. Nunca se va a ir. Facebook está consolidando su presencia e incluso se está expandiendo a nuevos mercados, como vimos en la conferencia de desarrolladores de Facebook F8 esta semana.
Facebook está tratando de reemplazar el correo monopólico de hace años que tenía el marketing directo y las comunicaciones en línea. Incluso está tratando de posicionarse como una plataforma de servicio al cliente al permitir que las empresas y los consumidores se comuniquen a través de Facebook Messenger. Y de acuerdo con el New York Times, Facebook mantiene conversaciones secretas con varias publicaciones grandes y convencionales con el objetivo de convencerlas de abandonar sus sitios web y publicarlas en Facebook.
En artículos anteriores, he discutido cómo Facebook es, para muchos, convertirse en Facebook indistinguible. Ahora permite darle a alguien su cuenta cuando muere. Facebook ahora le permite darle a alguien su cuenta cuando muere. ¿Qué le sucede a su perfil de Facebook cuando muere? Lea más de Internet en su conjunto, y por qué es finalmente malo. ¿Pero esto? Esto podría potencialmente llevar esa visión de pesadilla a un nivel completamente nuevo. Es una idea horrible Horrible para Internet, y aún peor para el periodismo. Este es el por qué.
Es hora de hablar sobre la línea de tiempo
Comparemos cómo las personas descubren historias en Facebook sobre cómo los sitios web de noticias publican historias.
En Facebook, están organizados en una línea de tiempo, con historias que aparecen no necesariamente en el orden en que se publicaron, sino en un orden determinado por un algoritmo. Este algoritmo tiene en cuenta una serie de factores, incluida la calidad de la fuente y la cantidad de Me gusta y comentarios que atrae. Controversialmente, Facebook incluso ha experimentado con su línea de tiempo para ver el impacto que la priorización de historias emotivas tiene en sus usuarios.
Compare eso con cualquier organización de noticias. Las historias aquí se publican a medida que ocurren y generalmente se enumeran en orden cronológico o se agrupan en categorías. La mayor excepción a esto es cuando una historia de último momento es tan importante que tiene prioridad sobre todo lo demás y se fija en una posición destacada en la página de inicio mientras dure la historia.
Si Facebook se convierte en el sitio web de noticias del futuro, ¿tratarán las noticias como si trataran historias en la línea de tiempo? ¿Podemos garantizar que organizarán historias basadas en las preferencias expresadas explícitamente por el usuario y en el orden en que se publicaron, o las priorizarán en función de sus propias relaciones con los editores, y lo que finalmente maximizará sus ingresos? Simplemente no lo sabemos, pero dado el historial de Facebook en los últimos años, hay motivos para sospechar.
Lo cual me lleva cómodamente a mi próximo punto. ¿Dónde dibujaría Facebook lo que se puede mostrar?
El problema de la censura
La inmolación pública del piloto jordano Muath al-Kasaesbeh por el Estado Islámico conmocionó y rebeló al mundo civilizado. El video de su ejecución, que a la manera de IS típica se grabó con detalles horripilantes y se compartió en línea en alta definición, se mostró en fragmentos de los principales canales de noticias con las peores partes eliminadas. No es sorprendente, dada la naturaleza horrorosa del metraje, y el deseo de muchos en los medios de comunicación de no dar a estos delincuentes el oxígeno de la publicidad que tan desesperadamente anhelan. Pero Fox News tomó la controvertida decisión de transmitirla en vivo, en su totalidad y sin censura, en el Informe Especial de Bret Baier . También lo publicaron en su sitio web, supuestamente para llamar la atención sobre la brutalidad medieval pura del grupo.
Como era de esperar, esto atrajo una gran cantidad de repulsión e indignación pública, y miles se llevaron a Twitter para quejarse.
Fox News ha tomado la decisión de publicar el video de propaganda del EIIL en la página principal de su sitio web, en su totalidad. #asqueroso
- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 de febrero de 2015
Cómo Fox News puede presentar el video ISIS del piloto siendo quemado vivo es increíble. Darle a la propaganda terrorista un escenario para difundir el miedo.
- Will (@ CaptainFluke) 4 de febrero de 2015
Pero lo más sorprendente de todo es que recibió muy pocas críticas por parte de los miembros de la prensa dominante. ¿Por qué? Bueno, porque los periodistas entienden que su trabajo es, en última instancia, informar. Los periodistas no siempre están de acuerdo con el "cómo", pero casi siempre están de acuerdo con la naturaleza del rol que desempeñan.
Facebook no es una organización periodística .
Facebook no se preocupa por la verdad, ni informa a la gente, y Mark Zuckerberg nunca va a ganar un premio pulitzer. Sus únicas preocupaciones son ganar dinero para sus accionistas y consolidar el papel profundamente arraigado que desempeñan en la vida de las personas. Una parte importante del éxito de Facebook se debe a que es un "lugar seguro", donde los padres están felices de dejar que sus hijos adolescentes tengan una cuenta. Facebook representa una parte de Internet que ha sido desinfectada por lo desagradable que impregna a gente como Reddit y Twitter, que operan con un enfoque de laissez-faire mucho más amplio sobre lo que está permitido. Eso no funciona bien con el mundo del periodismo, donde las historias con demasiada frecuencia se refieren a eventos profundamente perturbadores y desagradables. Los tipos de historias que, cuando se reproducen en televisión, van precedidas de "algunos espectadores pueden encontrar esto perturbador". ¿Y qué sucede cuando las historias que se publican son profundamente dañinas para los intereses del establecimiento, como ha sido filtrada por WikiLeaks y Edward Snowden?
En pocas palabras, Facebook no se preocupa por la libertad periodística o la integridad periodística, y nunca lo hará. La integridad periodística no es parte del modelo comercial de Facebook.
Es por esa razón que Facebook casi con certeza se alegrará de publicar una noticia para mantener su imagen de "familiar". Creo que incluso aumentaría una historia si es absolutamente de interés público, ya que muchos argumentaron que el video mostrado por Fox News sí lo era.
La línea de lo que es apropiado y lo que es inapropiado publicar es una línea complicada y borrosa que cambia constantemente. Donde se traza esta línea debe determinarse mediante un debate reflexivo, y no por los términos y condiciones intransigentes de Facebook.
Además, ¿podrán los lectores "informar" las historias como inapropiadas? Desde el inicio de Facebook, ha sido posible marcar el contenido como una violación de los términos y condiciones de Facebook. Este contenido luego se reenvía a su equipo de Operaciones Comunitarias, quien toma la decisión final sobre si se debe eliminar. El problema es que no siempre lo hacen bien, y en el pasado han eliminado una variedad de contenido razonable, que abarca desde fotos de mujeres que amamantan hasta parejas homosexuales besándose. También es un sistema propicio para el abuso, y el contenido a menudo se elimina en función de la cantidad de informes que recibe.
¿Podrán los lectores marcar el contenido? Si es así, veríamos la relación entre el lector y el escritor fundamentalmente alterada. En lugar de simplemente poder votar con los pies, los lectores podrían por primera vez votar con sus voces y suprimir la escritura periodística de Internet como lo harían con un concursante de American Idol. Horripilante.
¿Y qué sucede cuando las historias son sobre Facebook?
Conflictos de interés
Facebook es el sitio de redes sociales más grande del mundo. Ha sido por un tiempo ahora. Probablemente seguirá siendo el más grande en los próximos años, en gran parte gracias al poder del efecto de red. Una consecuencia de ser el más grande es que a menudo surgen historias sobre la plataforma. No todos son positivos.
La historia de Facebook está plagada de historias vergonzosas que probablemente desearía poder "desaparecer". En 2011 se realizó una campaña de astroturf contra las políticas de privacidad de Google. Es el momento en que implementaron la política mal concebida de obligar a sus usuarios a registrarse con sus nombres reales, lo que resultó en la concepción de Ello, que tuvo uno de los comienzos más exitosos para cualquier sitio de redes sociales. Y como he mencionado antes, está el momento en que Facebook juega juegos con las emociones de sus usuarios.
Pero cuando Facebook también es la compañía que alberga las historias negativas sobre ellos, de repente se encuentran en una posición de poder increíble. ¿Lo abusarán? Eliminarán por completo los artículos negativos, o más probablemente, reducirán su importancia en los resultados de búsqueda y en la línea de tiempo.
No lo sé. Pero es algo que no pasaría más allá de Facebook, especialmente teniendo en cuenta su historial de mal comportamiento.
No confío en Facebook
Claro, tengo una cuenta de Facebook. He tenido uno desde que tenía 15 años, y lo he usado a diario desde entonces. Incluso llegaría a decir que me gusta usar Facebook. Pero tan conveniente como es Facebook, no confío en ellos. Definitivamente no cuando se trata de algo tan crucialmente importante como el periodismo.
Pero también puedo ver cosas del otro lado de la valla.
Puedo ver por qué los editores pueden estar entusiasmados con esto. Facebook finalmente se reduce a mil millones de pares de globos oculares. Esa es una gran audiencia potencial, y los editores probablemente se den cuenta de que, cuanto más fácil sea ver esos contenidos para mirar su contenido, más dinero ganarán a su vez. Facebook también tiene una trayectoria de integración exitosa de compras integradas y micropagos en su sistema de juego, y los editores lo ven como una forma alternativa de monetizar contenido, especialmente cuando los ingresos por publicidad están cayendo y cada vez más consumidores usan AdBlock. Se trata de ética. Robo de juegos Periodismo: por qué AdBlock necesita morir es acerca de la ética en robar juegos Periodismo: por qué AdBlock necesita morir Un simple complemento de navegador gratuito mató a Joystiq y está arruinando Internet. Lee mas .
Los editores también se sentirán atraídos por Facebook como resultado de la sofisticación de la plataforma. Facebook emplea a cientos de desarrolladores de primer nivel que son los mejores en lo que hacen, y han construido una red social robusta y segura. Además, Facebook opera un programa de recompensas por errores muy exitoso y paga miles de dólares a personas que descubren problemas de seguridad.
Facebook es, en términos generales, un sitio web muy seguro. Compare eso con Reuters y CNN, que han experimentado infracciones de seguridad de alto perfil en los últimos meses. En ambos casos, fueron pirateados por el ejército electrónico sirio. En el caso de Reuters, simplemente tuvieron que lidiar con una deformación cruda, mientras que CNN vio una historia falsa planteada acerca de que China abandonara todos los bonos estadounidenses y cerrara el Mar del Sur de China. La perspectiva de no tener que lidiar con los riesgos y consecuencias de ser pirateado es probablemente bastante atractiva para la mayoría de los propietarios de sitios.
Yikes. @Reuters pirateado por el Ejército Electrónico Sirio - nuevamente. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA
- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 de junio de 2014
Apelando, ciertamente, pero eso aún no supera los riesgos que implica dejar que Facebook juegue un papel tan importante en el futuro del periodismo.
¿Qué piensas de todo esto? Dígalo como es.
Créditos de las imágenes: Página de inicio (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Menú de favoritos de Facebook (Mixy Lorenzo)